La trastienda de los transgénicos

  La imposición de beneficios transgénicos

Es una ingenuidad pensar que nosotros podemos elegir qué comer.

     Monsanto redujo las variedades de arroz en los campos de Oriente de más de 100 a unas 3, las que ellos venden, y cuya semilla manipulada hace que los campesinos tengas que comprarla, obligatoriamente, cada año. Se han hecho dueños de la vida a través de sus patentes. Si alguien decide no comer transgénicos, por ejemplo maíz, ¿cuál come? ¿Dónde está el otro maíz opcional?. Y si pasase esto con todos los demás alimentos, ¿qué hace? ¿No come?. ¿Es esa la libertad de elección?

 ¿Cómo consiguen las grandes compañías hacer cumplir sus intereses?
“Lobby”: grupo de presión que, por medio de distintas estrategias, trata de influir en centros de poder ejecutivo o legislativo con el fin de favorecer sus propios intereses.
La punta de la pistola son los lobby de los monopolios con patentes para cultivar, reproducir y procesar el producto, (infertilidad en las semillas); el financiamiento gubernamental, etc..
Estas y otras muchas medidas de presión hace que si los campesinos no compran a Monsanto lo tengan muy dificil para poder seguir adelante.

No hay elección para ellos, lo que implica que tampoco para nosotros como consumidores.

A parte de que nuestra salud se pueda realmente ver afectada por los transgénicos o no, la ley dice que el gobierno debe velar por la salud pública. ¿Nos fiamos del gobierno? depende de qué gobierno. Nos fiamos de un gobierno que haga llegar a la opinión pública información científica veraz, aunque esta contradiga a cualquier informe de una multinacional, y que no tenga intereses en favorecer a grandes compañías. Un gobierno (todos nosotros) debe invertir en disponer de garantías de salud y estudios de impacto ambiental, esto es, una ecología predictiva para todos, para salvaguardar el bienestar y la salud de sus ciudadanos por encima de imposiciones de cualquier empresa. Si aún así hay consecuencias negativas, ¿Quién las pagará? Los productores: quien contamina paga.

Reciclar

      A golpe de látigo

Nuestra preferencia individual, tras evaluar, quizás inconscientemente, costes y beneficios, tiende a desplazarse a no reciclar.

• Costes individuales: gasto de tiempo, incomodidades, materiales, espacio,..
• Beneficios: satisfacción personal.

Individualmente, para algunas personas, no compensa reciclar.

Esto se aplica a los individuos pero, ¿qué pasa a nivel de grupo?

• Costes: suma de la pérdida de tiempos, incomodidades, materiales, espacios.. de cada individuo.
• Beneficios: mejor calidad de vida para todos (menos contaminación en aire, aguas y suelos, mayores producciones, no agotamiento de recursos, menor impacto visual, no destrucción de posibles recursos aún no conocidos, y un largo etc..)

Así, para el conjunto del grupo parece muy beneficioso.

Pongamos un ejemplo concreto: Reciclaje de plásticos.
Beneficios: Reducción de grandes vertederos, con ello su contaminación de aguas subterraneas, su contaminación del aire si se queman, su impacto visual, su peligro en la salud pública.. Reducción en la extracción de petróleo. Con ello, menos contaminación, menor polución, reducimos efecto invernadero y con ello ahorro económico.
Costes: llevar el peso de una bolsa en la mano cuando se va a la compra.
Reciclar plásticos para el grupo resulta muy beneficioso.

El problema es que, como sabemos, el comportamiento en grupo no siempre es el más adecuado para conseguir la satisfacción global.

Para conseguir que funcione el sistema tenemos 2 opciones:

1ª. Encontrar algo que cumpla la función de la 7ª persona en los carros chinos, esto es, que nos obligue a actuar consecuente y eficazmente para conseguir los objetivos del grupo. Léase normas o leyes en lugar de látigo.

2ª. Conseguir que los beneficios individuales sean mayores que los costes. Por ejemplo:
Subvencionando empresas que recompensen el reciclaje por parte de los consumidores.

La histeria de los ecologistas

      ¡Ojalá los ecologistas fuesen radicales!

Si lo fuesen realmente , como muchas veces se apunta como crítica hacia ellos, sus acciones no se confundirían con los de una religión que adoctrina niños.

Entendemos por radical aquella persona que busca la raíz, el problema último de las cosas, llegando a conocer este en toda su profundidad, pudiendo así llevar a cabo sus acciones con la información adecuada.

Lo que los ecologistas son es extremistas. Llevan la poca información al borde de su contexto, creando situaciones de histeria infundadas y sentimentalismos ridículos.

Pero ojo: no lo confundamos con la Ecología. La Ecología es una ciencia. Y como tal es absurdo pretender compararla con una religión. No tiene fundamento decir que las mentiras que todas las religiones propagan es lo mismo que hechos demostrados de cualquier ciencia.

Estamos juntos en este planeta y, queramos o no, tenemos que compartir los recursos y administrarlos bajo unas normas mínimas de convivencia. Al igual que no entramos en una biblioteca chillando, no deberíamos contaminar el aire que respira el de al lado. Y como no podemos encerrarnos en ningún sitio donde nuestras acciones no afecten a los demás, sólo te queda subirnos al tren o buscarte otro planeta para ti solo.

Así, el antídoto contra los “ecologistas” es la información y contra los “antiecologistas” la sensibilización y el civismo.

Vivamos poco pero bien

Las generaciones futuras no son más importantes que las actuales.

Es el bienestar de las personas que poblarán la tierra cuando nosotros ya haga mucho que no existamos lo que nos preocupa. Es curioso tanto altruismo proyectado cuando hoy día ya hay niños que mueren por no poder beber agua potable. ¿Qué ha pasado con ese sesgo cognitivo del ser humano de preferencia desmesurada por el presente? ¿Se ha contrastado con el de satisfacción propia?

La mayoría de la población no tiene acceso a los recursos de los que disfrutamos solo un pequeño porcentaje. ¿Y si dejamos que todos tengan acceso y se agotan los recursos?

Desarrollemos estrategias de sostenibilidad para que los recursos se usen de forma eficiente, por todos; sigamos con el desarrollo, sosteniblemente, y que los recursos duren todo lo que podamos estirar.

Y, en el peor de los casos, en el que, aún coordinando a las personas para que no derrochen los recursos, estos se agotan… ¿Qué pasará?

Pues, tendremos que confiar en la capacidad de adaptación e innovación del ser humano o, desaparecer: “Banquete y ayuno”.