Evolución

Adaptarnos es armonía

La armonía es vivir acorde con nuestra naturaleza.

Estamos integrados en ella, vivimos en ella, dependemos de ella, formamos parte de ella. No somos un pegote artificial aparecido de la nada. Estamos aquí porque nos adaptamos a sus circunstancias, porque bailamos a su mismo son. Estamos en concordancia con ella. Todas las especies vivientes lo están.

Para estar en armonía solo hace falta vivir como nuestra naturaleza nos marca. Como la naturaleza marca a cualquier ser viviente: explotando los recursos lo más y lo mejor posible. Adaptándonos al medio. Y es que, vivir en la naturaleza es eso; todos somos depredadores, consumidores de recursos y beneficios.

La evolución del ser humano nos ha llevado a conocer y entender los fenómenos de la naturaleza, los factores, las causas y los efectos, mejor que nunca, por lo tanto hemos podido desarrollar estrategias de aprovechamiento de recursos más eficientemente. Lo que nos lleva a una mayor armonía con la misma. (Aunque también es notable, que aún nos queda mucha armonía que conseguir: existen muchos residuos de culturas precientíficas).

A parte, está la idea romántica de vivir más en contacto directo con el resto de seres vivos, pero eso ya es una opción personal.

DERECHOS Y OBLIGACIONES

    Ni más ni menos

“Derechos” y “obligaciones” son conceptos de ridícula aplicación en el funcionamiento de la naturaleza. Naturaleza, ecosistemas, especies y organismos funcionan sin estas ideas antropomorfas.

- Derechos: ¿Tienen las especies derecho a existir?
Contestar un sí o un no, conllevaría aceptar la existencia de alguien que otorgue ese derecho. En la naturaleza una especie existe o no, en función de si el azar y la necesidad de la evolución le han sido favorables. Nada más.

- Obligaciones: ¿Tenemos obligaciones la especie humana?
Pensar que por poseer inteligencia tenemos que convertirnos en los padrinos de todas las especies vivientes, es solo producto de una idea de superioridad.
¿A alguien se le ocurre pensar que los delfines, que también poseen cierta inteligencia, tengan que dedicarse a cuidar un poquito de los pececitos del mar?.

La vida en la naturaleza funciona egoístamente. Cada uno cuida de sí y de sus beneficios. No existen casos de altruismos puros en la naturaleza como el que se pretende que tenga el ser humano. Este debe ser egoísta, y por ello debe procurar el buen funcionamiento de los ecosistemas y la supervivencia de ciertas especies que mantengan la biodiversidad necesaria para sus propios beneficios: obtención de fármacos, alimentos, etc..

CARNET POR PUNTOS

 El paisaje es un patrimonio y su deterioro un delito

Nuestros montes necesitan obligatoriamente, ser cuidados, conservados y restaurados.
Si determinados propietarios no pudiesen o no quisiesen hacerse cargo de ello, se debería intervenir para asegurar nuestro patrimonio.

La siguiente propuesta, o medida “dificil”, se basa en la adjudicación de licencias de propiedad con puntos.

Los puntos se pueden perder, ganar e incluso canjear, pues representan un valor económico.

La pérdida de puntos en los frecuentes controles, se dará por no cumplir los requerimientos necesarios para una buena salud del paisaje, tales como: limpieza, correcta elección de uso de la finca, seguimientos, cortafuegos, repoblaciones..

Como medida especial, los propietarios de fincas en las que se origine un incendio por la quema ilegal de rastrojos, sufrirán la pérdida directa de todos los puntos. Y con ello, la pérdida de la propiedad.

Los terrenos expropiados serán subastados a bajo precio bajo la premisa de que el nuevo dueño debe destinar la finca a lo que un asesor considere oportuno, tras evaluar las posibilidades del terreno (Reordenación del territorio).

Si el paisaje es patrimonio de todos, a todos nos interesa que esté cuidado.
Si el restaurador de la fachada de la catedral de Santiago le diese por pintarla de colorines, tendríamos que buscarnos otro.
Si a un propietario le da por abandonar su finca y poner en peligro a todas las demás, debería ser despedido también.

Los puntos no se perderían así como así, de la noche a la mañana. Tendría que haber muchas reincidencias. Y antes de que se le expropie, el mismo propietario puede optar por venderla.

Por otra parte, a los propietarios de terrenos con especies nobles autóctonas (con beneficios a más largo plazo) se les adelantará parte del dinero de la venta. Esto ayudará a reducir las especies pirófitas.

La trastienda de los transgénicos

  La imposición de beneficios transgénicos

Es una ingenuidad pensar que nosotros podemos elegir qué comer.

     Monsanto redujo las variedades de arroz en los campos de Oriente de más de 100 a unas 3, las que ellos venden, y cuya semilla manipulada hace que los campesinos tengas que comprarla, obligatoriamente, cada año. Se han hecho dueños de la vida a través de sus patentes. Si alguien decide no comer transgénicos, por ejemplo maíz, ¿cuál come? ¿Dónde está el otro maíz opcional?. Y si pasase esto con todos los demás alimentos, ¿qué hace? ¿No come?. ¿Es esa la libertad de elección?

 ¿Cómo consiguen las grandes compañías hacer cumplir sus intereses?
“Lobby”: grupo de presión que, por medio de distintas estrategias, trata de influir en centros de poder ejecutivo o legislativo con el fin de favorecer sus propios intereses.
La punta de la pistola son los lobby de los monopolios con patentes para cultivar, reproducir y procesar el producto, (infertilidad en las semillas); el financiamiento gubernamental, etc..
Estas y otras muchas medidas de presión hace que si los campesinos no compran a Monsanto lo tengan muy dificil para poder seguir adelante.

No hay elección para ellos, lo que implica que tampoco para nosotros como consumidores.

A parte de que nuestra salud se pueda realmente ver afectada por los transgénicos o no, la ley dice que el gobierno debe velar por la salud pública. ¿Nos fiamos del gobierno? depende de qué gobierno. Nos fiamos de un gobierno que haga llegar a la opinión pública información científica veraz, aunque esta contradiga a cualquier informe de una multinacional, y que no tenga intereses en favorecer a grandes compañías. Un gobierno (todos nosotros) debe invertir en disponer de garantías de salud y estudios de impacto ambiental, esto es, una ecología predictiva para todos, para salvaguardar el bienestar y la salud de sus ciudadanos por encima de imposiciones de cualquier empresa. Si aún así hay consecuencias negativas, ¿Quién las pagará? Los productores: quien contamina paga.

Reciclar

      A golpe de látigo

Nuestra preferencia individual, tras evaluar, quizás inconscientemente, costes y beneficios, tiende a desplazarse a no reciclar.

• Costes individuales: gasto de tiempo, incomodidades, materiales, espacio,..
• Beneficios: satisfacción personal.

Individualmente, para algunas personas, no compensa reciclar.

Esto se aplica a los individuos pero, ¿qué pasa a nivel de grupo?

• Costes: suma de la pérdida de tiempos, incomodidades, materiales, espacios.. de cada individuo.
• Beneficios: mejor calidad de vida para todos (menos contaminación en aire, aguas y suelos, mayores producciones, no agotamiento de recursos, menor impacto visual, no destrucción de posibles recursos aún no conocidos, y un largo etc..)

Así, para el conjunto del grupo parece muy beneficioso.

Pongamos un ejemplo concreto: Reciclaje de plásticos.
Beneficios: Reducción de grandes vertederos, con ello su contaminación de aguas subterraneas, su contaminación del aire si se queman, su impacto visual, su peligro en la salud pública.. Reducción en la extracción de petróleo. Con ello, menos contaminación, menor polución, reducimos efecto invernadero y con ello ahorro económico.
Costes: llevar el peso de una bolsa en la mano cuando se va a la compra.
Reciclar plásticos para el grupo resulta muy beneficioso.

El problema es que, como sabemos, el comportamiento en grupo no siempre es el más adecuado para conseguir la satisfacción global.

Para conseguir que funcione el sistema tenemos 2 opciones:

1ª. Encontrar algo que cumpla la función de la 7ª persona en los carros chinos, esto es, que nos obligue a actuar consecuente y eficazmente para conseguir los objetivos del grupo. Léase normas o leyes en lugar de látigo.

2ª. Conseguir que los beneficios individuales sean mayores que los costes. Por ejemplo:
Subvencionando empresas que recompensen el reciclaje por parte de los consumidores.

La histeria de los ecologistas

      ¡Ojalá los ecologistas fuesen radicales!

Si lo fuesen realmente , como muchas veces se apunta como crítica hacia ellos, sus acciones no se confundirían con los de una religión que adoctrina niños.

Entendemos por radical aquella persona que busca la raíz, el problema último de las cosas, llegando a conocer este en toda su profundidad, pudiendo así llevar a cabo sus acciones con la información adecuada.

Lo que los ecologistas son es extremistas. Llevan la poca información al borde de su contexto, creando situaciones de histeria infundadas y sentimentalismos ridículos.

Pero ojo: no lo confundamos con la Ecología. La Ecología es una ciencia. Y como tal es absurdo pretender compararla con una religión. No tiene fundamento decir que las mentiras que todas las religiones propagan es lo mismo que hechos demostrados de cualquier ciencia.

Estamos juntos en este planeta y, queramos o no, tenemos que compartir los recursos y administrarlos bajo unas normas mínimas de convivencia. Al igual que no entramos en una biblioteca chillando, no deberíamos contaminar el aire que respira el de al lado. Y como no podemos encerrarnos en ningún sitio donde nuestras acciones no afecten a los demás, sólo te queda subirnos al tren o buscarte otro planeta para ti solo.

Así, el antídoto contra los “ecologistas” es la información y contra los “antiecologistas” la sensibilización y el civismo.

Vivamos poco pero bien

Las generaciones futuras no son más importantes que las actuales.

Es el bienestar de las personas que poblarán la tierra cuando nosotros ya haga mucho que no existamos lo que nos preocupa. Es curioso tanto altruismo proyectado cuando hoy día ya hay niños que mueren por no poder beber agua potable. ¿Qué ha pasado con ese sesgo cognitivo del ser humano de preferencia desmesurada por el presente? ¿Se ha contrastado con el de satisfacción propia?

La mayoría de la población no tiene acceso a los recursos de los que disfrutamos solo un pequeño porcentaje. ¿Y si dejamos que todos tengan acceso y se agotan los recursos?

Desarrollemos estrategias de sostenibilidad para que los recursos se usen de forma eficiente, por todos; sigamos con el desarrollo, sosteniblemente, y que los recursos duren todo lo que podamos estirar.

Y, en el peor de los casos, en el que, aún coordinando a las personas para que no derrochen los recursos, estos se agotan… ¿Qué pasará?

Pues, tendremos que confiar en la capacidad de adaptación e innovación del ser humano o, desaparecer: “Banquete y ayuno”.

Darwin y su diplomacia

  Con motivo de la celebración del “Día de Darwin”:

                                 

      Darwin, como todo revolucionario que se precie,  tuvo que luchar contra muchas dificultades de su época. Pero, bajo mi punto de vista (y esto es solo mi opinión personal) la situación en la que un científico se puede sentir más impotente, será en la que tenga que lidiar con ideas teológicas. Y en la época de Darwin, no sobraría otra cosa, pues casi todos los fenómenos se explicaban bajo agentes sobrenaturales o intervenciones divinas. Todos conocemos las críticas que se profirieron cuando a Darwin, en “El origen de las especies”, se le ocurrió decir, así como si nada, que el hombre procedía del mono. Pero, otra área en la que Darwin mostró también especial interés fue la psicología. Y no le faltó tampoco aquí, su dosis de crítica teológica. En su libro “La Expresión de las Emociones en los Animales y el Hombre”, determinó que en la expresión de los sentimientos, tales como el miedo, la sorpresa, la tristeza, la alegría, la ira o el asco, las acciones más importantes son: los reflejos y los instintos. Y estos, son innatos. Y lo demostró con distintos experimentos. Uno de ellos, por ejemplo, consistía en observar como una persona ciega de nacimiento realizaba los mismos gestos faciales para expresar una emoción determinada sin haberlos visto nunca. Así pues, las expresiones de los sentimientos son heredadas de nuestros antepasados. Y aquí es cuando vuelven a entrar las ideas teológicas en escena apuntando que, “la expresión facial del ser humano es única en la escala filogenética, pues es el reflejo de la divinidad de Dios, hecha perfección en el hombre”. Para descartar esta falsa idea de perfección basta con fijarse en la cantidad de “chapuzas anatómicas” que hay en el cuerpo humano. Por poner un ejemplo: la apertura demasiado pequeña por la que debe pasar la cabeza de un niño al nacer (debido al aumento craneal por evolución). Pero Darwin salvó la situación más sutilmente, preguntándose entonces si la evolución no podría ser el vehículo utilizado por “el Creador” para que los seres vivos alcanzaran la perfección biológica.

Muy diplomático este Darwin.

La funcionalidad

      Nos basamos en valores de funcionalidad para decidir qué especie se extingue y a cuál le tendemos una mano creyéndonos solidarios con el planeta, cuando en realidad solo es un poco de justicia. Fragmentamos y destruimos hábitats porque nos parece ridículo pensar que el Lince pueda tener derechos de propiedad de un territorio. Nosotros sí. Y después, aún nos basamos en criterios de funcionalidad de la especie, cuya existencia hemos puesto en peligro, para pensarnos si la indemnizamos por los daños causados. ¿Es que sólo lo que tiene una funcionalidad destacada tiene importancia? ¿Tienen funcionalidad todos los niños pobres de Mozambique? Puede que tenderles una mano tenga una relación coste-beneficio desproporcionada o sea un juego de suma cero pero, sabemos que deberíamos hacer algo, porque nosotros vivimos en el primer mundo a costa de su pobreza. Es sólo lo justo (diferencia entre justicia y solidaridad). Nosotros viajamos más rápido de Huelva a Sevilla gracias a la fragmentación del hábitat del Lince y a su posible desaparición del planeta. Decimos que la inversión económica destinada a la conservación del Lince es muy elevada. ¿De cuánto hablamos? ¿Del valor de una autopista? ¿Del valor de llegar una hora antes a destino? Como todo entonces, es cuestión de prioridades, y de la sensibilización de la población. Si el Lince desaparece será porque nosotros preferimos una autopista, y esto, no es culpa de ningún político. Es algo que está en nuestra mentalidad de vida, y no debemos ser hipócritas con la realidad. Deberíamos asumirla o, cambiarla.

Taller CERA

Pagina web de la asignatura:  Conservación e Explotación de Recursos Animais